PODERES DE WAR Debate: Quem tem autoridade para ataques militares no Irã?

Os pais fundadores estavam claros sobre muitas coisas, mas na era da guerra moderna, que chama os tiros e tem a palavra final para ir à batalha não foi o momento mais cristalino dos fundadores.

Artigo I, seção 8 da Constituição concede ao Congresso o poder de “declarar guerra”. Mas o Artigo II, Seção 2 da Constituição, unifita o presidente “Comandante em Chefe”.

Os estudiosos constitucionais argumentam que o Congresso deve adotar uma resolução antes de enviar o pessoal do serviço para hostilidades para o exterior sob a égide da “guerra”. Mas e se você apenas despachar os bombardeiros B-2 da Base da Força Aérea de Whiteman, no Missouri, para voar no meio do mundo e o Slingshot 14 Bunker Buster Bombs em três das instalações nucleares do Irã? Ou se você a classe Greenlight Ohio Subs para disparar 30 mísseis Tomahawk no Irã também?

Trump recebe apoio misto do Congresso por ataques ao Irã, à medida que os poderes de guerra debatem raiva

O debate sobre quem pode declarar a guerra se destaca no Congresso. (Getty Images)

Você está “em guerra?” O presidente tem autoridade para fazer isso? E quanto ao Congresso?

Bem, se você diz que o presidente – ou o Congresso – ambos podem estar certos.

Ou errado.

“Sou alguém que acredita na Constituição e na Lei dos Powers de Guerra”, disse a deputada Nancy Mace, Rs.C., na Fox. “(Presidente) Donald Trump não declarou guerra. Ele tem o direito de comandante em chefe de executar um processo muito cirúrgico”.

O Partido Republicano do Senado pretende aprovar uma grande legislação na próxima semana, enquanto a unidade do partido Trump eloga

A deputada Nancy Mace, Rs.C., deixa uma reunião da Conferência Republicana da Câmara no Capitólio dos EUA em 6 de junho de 2023. (Getty Images)

Mace observou “não havia tropas no chão”.

Mas então o republicano da Carolina do Sul acrescentou o seguinte:

“A AUMF de 2001 ainda está em vigor. Se não gostamos, o Congresso deve se livrar dele”, disse Mace.

OK. Aguentar.

Sabemos o que é “tropas no chão”. Pensamos (pensamos) entendemos o que é “declarar guerra” (ou não é?).

Mas ore para dizer, o que é um “AUMF?”

Essa é a fala do Congresso por uma “autorização para o uso da força militar”.

É como o Congresso “declarando guerra”. Tanto a Câmara quanto o Senado devem votar para “declarar guerra”.

Edifício do Capitólio dos EUA ao pôr do sol em 30 de janeiro de 2025. (Fox News Digital)

Janelas de popa, cofres de torta e rampas de carvão em casas começaram a ficar obsoletas na década de 1940.

O mesmo aconteceu com “declarar guerra”, aparentemente.

O Congresso não “declarou guerra” desde 1942.

E isso foi contra a Romênia.

De fato, os EUA apenas “declararam guerra” 11 vezes na história.

E o Congresso não apenas “declara guerra”. Tanto a Câmara quanto o Senado devem votar. E assim, o que o Congresso Moderno faz agora é aprovar uma “autorização” para enviar os militares para o perigo de Harm para o exterior. Isso pode ser por mar. Tropas no chão. No ar. Você nomeia isso.

O Congresso autorizou a resolução do Golfo de Tonkin em 1964. Essa foi a porta de entrada para anos de luta no Vietnã e no sudeste da Ásia. Mais recentemente, o Congresso abençoou uma autorização para invadir o Afeganistão e fazer a “Guerra ao Terror” em 2001 após o 11 de setembro. Os legisladores seguiram isso no outono de 2002 para que a autorização invadisse o Iraque – por suspeita de que o regime de Saddam Hussein tinha um arsenal de armas de destruição em massa. Os EUA e seus aliados não encontraram nada após a invasão de 2003.

Para Mace’s Point, a AUMF de 2001 é tão ampla que quatro presidentes americanos o implantaram para várias ações militares em todo o mundo. O argumento de Mace seria que o Irã ou seus proxies poderiam lançar ataques de terrorismo – ou mesmo uma arma nuclear em algum lugar. Portanto, a AUMF de 2001 é justificativa para o envolvimento americano.

Dito isto, a maioria dos especialistas em política externa e militar argumenta que os AUMFs de 2001 e 2002 são relíquias legislativas calcificadas.

É por isso que é um caleidoscópio político sobre como vários parlamentares se sentiram ao lançar ataques ao Irã e se o Congresso deve se envolver.

Os democratas que geralmente se opõem ao presidente Trump apoiaram ataques aéreos.

Nesta lista fornecida pela Casa Branca, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o secretário de Estado Marco Rubio (R) sentam -se na sala de situação enquanto monitoram a missão que assumiu três locais de enriquecimento nuclear iraniano na Casa Branca em 21 de junho de 2025, em Washington. (Daniel Torok/The White Casy via Getty Images)

“Eu tenho dito: ‘Inferno sim’, pois acho que são quase seis semanas”, disse o senador John Fetterman, D-PA.

O deputado Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., É um dos legisladores mais pró-Israel de qualquer uma das partes.

“Esta janela está aberta agora”, disse Wasserman Schultz antes do ataque. “Não podemos tirar a bota do pescoço deles.”

Mas possíveis ataques preocupavam os legisladores mesmo antes de os EUA lançarem. Há preocupação de que a conflagração possa se transformar em um conflito mais amplo.

“A idéia de que uma greve será adequada, de que será uma e feita, acho que é um equívoco”, disse o senador Richard Blumenthal, D-Conn.

Antes do conflito, os membros da Câmara Bipartidária acabaram de retornar da Arábia Saudita, dos Emirados Árabes Unidos e do Bahrein.

“Eles estão preocupados que isso aumente”, disse o deputado Don Bacon, R-Neb. “E não demoraria muito para que isso sai de controle”.

É por isso que os representantes Thomas Massie, R-Ky., E Ro Khanna, D-Califórnia, queriam que a Câmara votasse em sua resolução antes que os EUA atacassem o Irã.

Os representantes Thomas Massie, R-Ky., E Ro Khanna, D-Califórnia, queriam que a Câmara votasse em sua resolução antes que os EUA atacassem o Irã pelas ordens de Trump. (Getty Images)

“Eu não chamaria o meu lado dos isolacionistas da Base Maga. Estamos exaustos. Estamos cansados ​​de todas essas guerras. E somos não intervencionistas”, disse Massie na CBS.

“Você está desperdiçando bilhões de dólares porque estamos enviando mais tropas para o Oriente Médio. O que você realizou? E por que você está alheio ao povo americano que está cansado dessas guerras?” disse Khanna, também na CBS.

A deputada Marjorie Taylor Greene, R-Ga., Não mencionou Trump pelo nome, mas em uma mesa publicada em X, ela excorou a decisão de atacar o Irã.

“Apenas 6 meses depois e estamos de volta a guerras estrangeiras, mudança de regime e 3ª Guerra Mundial. Parece uma isca completa e muda para agradar os neocons, vendidos, contratos complexos industriais militares e personalidades da TV neocon que Maga odeia e que nunca eram Trumpers!” escreveu Greene.

O deputado Warren Davidson, R-Ohio, também questionou a autoridade do presidente de disparar contra o Irã.

“Embora a decisão do presidente Trump possa ser apenas, é difícil conceber uma lógica constitucional”, escreveu Davidson nas mídias sociais.

Mas quando se tratava de republicanos criticando aqueles que foram contra Trump, a maioria dos Gopers enfrentou Massie.

“Não tenho certeza do que está acontecendo com Thomas. Ele vota contra tudo”, disse o deputado Greg Murphy, RN.C., nos negócios da Fox. “Não sei por que ele está mais aqui.”

“Ele deveria ser democrata porque está mais alinhado com eles do que com o Partido Republicano”, disse a porta -voz da Casa Branca Karoline Leavitt na Fox sobre Massie.

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na quinta -feira que o presidente Donald Trump tomará uma decisão sobre os EUA se envolverem no conflito de Israel com o Irã nas próximas duas semanas. (Celal Guns/Anadolu via Getty Images)

Afastar os republicanos para o Partido Democrata pode ser uma estratégia questionável, considerando a estreita maioria da Casa do Partido Republicano. Atualmente, é 220 a 212 com três vagas. Todas as três vagas são em distritos fortemente favorecidas pelos democratas.

O senador Tim Kaine, D-Va., Planeja obrigar o Senado a votar nesta semana com uma resolução para determinar se os EUA devem disputar militarmente com o Irã.

“Teremos todos os membros do Senado declararem se os EUA devem ou não estar em guerra com o Irã. É inconstitucional para um presidente iniciar uma guerra como essa sem o Congresso”, disse Kaine na Fox. “Todo membro do Congresso precisa votar nisso”.

Se os EUA estão envolvidos em “guerra” com o Irã é uma questão de debate. E aqui está o segredo mais profundo: os legisladores às vezes pregam sobre o exercício de suas autoridades de poder de guerra nos termos do Artigo I da Constituição. Mas como os votos sobre “guerra” ou “aumfs” são complicados, alguns membros preferem falar sobre isso – mas cedem seu poder ao presidente. A razão? Estes são votos muito, muito difíceis, e é difícil decidir a coisa certa de fazer.

Os fundadores eram céticos em um executivo poderoso. Eles queriam garantir que um “monarca”, ou, no nosso caso, um presidente, não pudesse não conseguir discar unilateralmente hostilidades sem um cheque do Congresso. Mas com o tempo, o Congresso renunciou a muitos desses poderes de guerra. E é por isso que o executivo parece dar os tiros nessas circunstâncias.

Os EUA estão em guerra? Como muitas coisas, pode estar nos olhos de quem vê.

E se essa responsabilidade finalmente está no Congresso ou no presidente também está nos olhos de quem vê.