Os democratas exigem impeachment sobre o ataque do Irã, apesar do precedente passado
NOVOAgora você pode ouvir artigos da Fox News!
Os democratas em Washington estão novamente falando impeachment. Políticos e especialistas estão expressando indignação com o presidente Donald Trump atacando o Irã sem uma autorização prévia do Congresso. É o Claude Rains Escola de Direito Constitucional, onde os políticos estão “chocados, chocados” por Trump estar usando a autoridade que aceitaram nos antecessores democratas. Quatorze anos atrás, nesta semana, eu estava no tribunal litigando essa questão quando o presidente Barack Obama atacou a Líbia. A maioria dos democratas apoiou ou ficou em silêncio sobre a ação.
No entanto, os membros democratas estão agora pedindo impeachment, enquanto outros estão declarando os ataques inconstitucionais. O líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, está particularmente chocado com o fato de Trump tomar a ação e estar pedindo uma votação sob a Lei dos Powers de Guerra.
Schumer insistiu que “nenhum presidente deveria ser autorizado a marchar unilateralmente esta nação em algo tão conseqüente quanto a guerra com ameaças irregulares e nenhuma estratégia”. O líder da minoria da Câmara, Hakeem Jeffries, emitiu uma declaração semelhante.
Schumer é o mesmo político que foi silencioso ou solidário em ataques unilaterais anteriores por presidentes democratas. Em 2011, Obama aprovou uma campanha militar maciça contra a Líbia. Representei um grupo bipartidário de membros do Congresso desafiando essa ação. Não tivemos sucesso, assim como os desafios anteriores.
Eu tenho muito tempo criticado O abandono da linguagem clara da Constituição sobre a Declaração de Guerras. Apenas onze declarações foram feitas em nossa história. Isso não acontece desde a Segunda Guerra Mundial em 1942. Mais de 125 campanhas militares duraram da Coréia para o Vietnã, Afeganistão e Iraque. Não é uma regra homenageada apenas na violação.
Os adoradores iranianos sustentam as mãos como sinais de unidade com o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, durante uma manifestação anti-Israel para condenar os ataques de Israel ao Irã, no centro de Tehran, Irã, em 20 de junho de 2025. (Morteza Nikoubazl/Nurphoto via Getty Images)
Os democratas apoiaram quando Clinton lançou ataques de mísseis de cruzeiro sob a Operação Infinite Reach em dois continentes em 20 de agosto de 1998. Ele ordenou ataques em locais em Cartum, Sudão e Província de Khost, Afeganistão.
A Lei dos Powers de Guerra sempre foi controversa e amplamente ineficaz. Os presidentes há muito tempo afirmam os poderes inerentes a conduzir os ataques sob sua autoridade do Artigo II como o comandante em chefe designado das forças armadas. A WPA exige que o presidente informe o Congresso dentro de 48 horas em um aviso por escrito ao Presidente da Câmara dos Deputados e ao Presidente Pro Tempore do Senado da Ação.
O WPA impede ainda o uso de forças armadas em tal conflito por mais de 60 dias sem a autorização do Congresso para o uso da Força Militar (AUMF) ou uma declaração de guerra pelos Estados Unidos. Há mais um período de retirada de 30 dias.
O presidente Trump teria notificado imediatamente o Congresso Após o ataque sob o WPA.
Os presidentes há muito mantêm seu direito de implantar ativos militares unilateralmente sem a aprovação do Congresso para lidar com ameaças iminentes. O presidente Thomas Jefferson o fez quando foi em guerra com os piratas de Barbary no início do século XIX.
Os democratas não disseram nada quando o presidente Barack Obama ordenou uma campanha de bombardeio na Líbia sem a aprovação do Congresso. (Spencer Platt/Getty Images)
Os presidentes também ignoraram rotineiramente o WPA quando limitou sua capacidade de conduzir operações militares estrangeiras. Em 1999, Clinton ignorou o prazo de 60 dias e continuou a bombardear forças no Kosovo. Suas ações também foram desafiadas, mas o tribunal em Campbell v. Clinton Acabei de dar de ombros da violação e disse que era uma questão política não justificável.
Ao responder às demandas atuais, Trump poderia olhar para um curioso aliado: Hillary Clinton.
A secretária de Estado Hillary Clinton pressionou por ataques unilaterais durante o governo Obama. Ela descartou a necessidade de consultar, muito menos garantir a autorização, do Congresso. Em março de 2011, Clinton testemunhou que não havia necessidade de consulta e declarou que o governo ignoraria um limite de 60 dias para ações militares não autorizadas.
Obama também desafiou a resolução de poderes de guerra na Síria. Na verdade, ele pediu a autorização do Congresso para tomar medidas militares naquele país em 2013, mas o Congresso se recusou a aprová -lo. Ele fez isso de qualquer maneira. Apesar do Congresso negar expressamente “a autorização para a introdução das forças armadas dos Estados Unidos”, tanto Obama quanto Trump fizeram exatamente isso.
Trump foi aconselhável notificar o Congresso e está atualmente em conformidade com a lei. No entanto, o que ocorre depois disso é um palpite. O WPA e o AUMF são tigres de papel há décadas e a maioria no Congresso queria dessa maneira. Os políticos há muito tempo abandonaram suas responsabilidades de declarar guerra. O que resta foi pouco mais que teatro político.
Mesmo sob o WPA, Trump teria 60 dias para processar essa guerra e outros 30 dias para desenhar forças sem a aprovação do Congresso. O Tribunal, em Campbell v. Clinton, observou que, mesmo que Clinton violasse o WPA ao contínuo operações após o período de 60 dias, ele estava tecnicamente em conformidade ao retirar as forças antes do final do período de 90 dias.
Clique aqui para obter mais opinião da Fox News
Trump provavelmente poderia processar esta campanha em 90 dias. De fato, se for além de 90 dias, provavelmente enfrentaremos uma potencial guerra global com ataques retaliatórios de ambos os lados. Nesse ambiente, é muito improvável que o Congresso retire o apoio às nossas operações em andamento.
Enquanto isso, os pedidos de impeachment são absurdos, dadas as ações anteriores dos presidentes ao usar essa mesma autoridade. Mais uma vez, alguns democratas parecem ter a intenção de aplicar um conjunto diferente de regras para impeachment de Trump do que qualquer um de seus antecessores. Trump pode citar a história e a jurisprudência ao permitir que os presidentes tomem essas ações. No máximo, a linha sobre os poderes de guerra é obscura. Os autores queriam que os impeachments fossem baseados em regras de linha brilhante no estabelecimento de altos crimes e delitos.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Tudo isso faz parte da Escola de Direito Constitucional de Claude Rains. Os membros mais uma vez expressarão seu choque e nojo com o uso da mesma autoridade que antes aceitaram dos presidentes anteriores. Trump tem um grande número de riscos nessa ação das conseqüências militares e econômicas globais. A Lei dos Powers de Guerra não é uma delas se a história for uma medida.
Clique aqui para ler mais de Jonathan Turley
FonteFox News
Publicar comentário