Trump pesa ação militar contra o Irã em meio a preocupações legais

O presidente Donald Trump está pensando em nos ordenar ao Irã e tomará uma decisão dentro de duas semanas, disseram autoridades da Casa Branca na quinta-feira, encerrando os dias de intensa especulação sobre o plano do presidente na região-e tocando novos medos de escalada, retaliação e envolvimento a longo prazo em outro conflito estrangeiro.

Trump passou boa parte da semana refletindo publicamente sobre a perspectiva de envolver os EUA mais diretamente no conflito da Israel-Irã, pois os dois países continuaram a realizar ataques mortais um contra o outro. Com o passar da semana, Trump continuou a quebrar com tentativas de funcionários do gabinete, incluindo o secretário de Estado Marco Rubio, que tentou distanciar o papel que os EUA desempenharam em ajudar Israel.

Trunfo avisado Nas mídias sociais na quarta -feira, que os EUA “têm” controle total e total dos céus sobre o Irã “e exigiu uma” rendição inconstitucional “do Irã.

Ele também se recusou repetidamente a descartar a perspectiva de realizar um ataque direto ao Irã. “Posso fazer isso. Talvez eu não faça isso”, disse ele a repórteres na quarta -feira. “Quero dizer, ninguém sabe o que vou fazer”, disse ele.

Essa afirmação, mais do que qualquer outra, ilustra a questão central divulgando grande parte de Washington nesta semana, enquanto Trump continua se amontoando com os consultores para reuniões na sala de situação, incluindo pelo menos uma reunião em que ele aprovou os planos de ataque contra Teerã, no caso de não colocar um fim no seu programa nuclear, conforme exigido pelo governo. (As notícias dessa reunião foram relatadas pela primeira vez pelo Wall Street Journal.)

Trump para tomar a decisão do Irã ‘nas próximas duas semanas’ dada ‘chance’ de negociações, diz Leavitt

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na quinta -feira que o presidente Donald Trump tomará uma decisão sobre os EUA se envolverem no conflito de Israel com o Irã nas próximas duas semanas. (Celal Guns/Anadolu via Getty Images)

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, se recusou a elaborar a natureza das negociações EUA-Irã na quinta-feira, dizendo apenas aos repórteres que Trump planejava tomar uma decisão sobre como proceder dentro do período de duas semanas.

Enquanto isso, o líder supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei rejeitou as negociações com os EUA na quarta -feira, alertando que, se atacasse o Irã, os EUA “sem dúvida, enfrentarão danos irreparáveis”.

Aqui está o que sabemos sobre as opções de Trump, ele deve optar por nos pedir greves ao Irã – e os riscos, legais e de outra forma, os EUA poderiam encontrar como resultado.

Resolução de poderes de guerra

Trump tem pesado ordenando que os EUA conduzam um ataque contra o Irã, incluindo a possibilidade de visar a instalação de enriquecimento nuclear do país em Fordow, uma instalação nuclear -chave localizada ao sul de Teerã.

Mas enquanto Trump se olha com seus consultores na Casa Branca, os legisladores estão se reunindo do outro lado da Avenida Pensilvânia para reuniões de portas fechadas.

As observações de Trump fizeram pouco para reprimir os medos crescentes de escalada no Oriente Médio – ambos de alguns apoiadores de Maga, que se uniram em torno de suas promessas de acabar com “guerras para sempre” e democratas, que temem a retaliação que uma ofensiva traria.

Os representantes Thomas Massie, R-Ky., E Ro Khanna, D-Califórnia, anunciaram a nova legislação bipartidária nesta semana que exigiria que Trump obtenha a aprovação do Congresso antes de assinar qualquer envolvimento significativo no Irã, como ataques ofensivos em suas instalações nucleares.

O projeto atraiu o apoio de uma coalizão estranha de legisladores bipartidários, incluindo apoiadores de Trump que se opõem ao envolvimento dos EUA em mais guerras estrangeiras e democratas, incluindo o deputado Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.

Esses legisladores argumentam que Trump, ao agir unilateralmente, violaria as leis permanentes dos EUA – a saber, limitações enumeradas na resolução de potências de guerra, ou a lei aprovada pelo Congresso em 1973, com o objetivo de codificar os casos em que um presidente pode autorizar o uso de força em conflitos estrangeiros sem declarações formais.

‘Instintos por restrição’: o Senado dividido sobre quem pode declarar guerra

O presidente Donald Trump fala com os repórteres antes que um poste de bandeira seja instalado no gramado sul da Casa Branca, quarta -feira, 18 de junho de 2025, em Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

“A guerra em andamento entre Israel e o Irã não é a nossa guerra”, disse Massie ao anunciar o projeto. “Mesmo que fosse, o Congresso deve decidir tais assuntos de acordo com a nossa Constituição”.

Mas, nas décadas desde que a lei foi aprovada, os presidentes expandiram seus poderes aqui uma autorização do Congresso significativamente ausente, inclusive sob os presidentes democratas e republicanos. Isso, até certo ponto, foi refletido pelo Escritório de Conselho Jurídico do Departamento de Justiça, que adotou uma visão mais ampla dos poderes do Artigo II concedido aos presidentes ao iniciar o uso da força – especialmente quando é do “interesse nacional” fazê -lo.

Esses poderes mais amplos foram usados ​​pelos presidentes republicanos e, durante as administrações de Obama e Biden, disseram autoridades a Fox News Digital.

Michael Rubin, membro sênior do American Enterprise Institute, enfatizou isso em uma entrevista à Fox News.

“Há muitos precedentes de presidentes ignorando os técnicos” da regulamentação de poderes de guerra, disse ele em entrevista na quinta -feira.

Por fim, disse Rubin, o presidente “tem a capacidade de agir sem ele por um período definido. E assim (a lei) realmente se aplica apenas se vamos entrar em uma operação importante, em vez de um bombardeio único”.

“O fato é que a pior opção para a segurança americana está permitindo que o Irã reconstitua seu programa por causa do que ele enterrou em Fordow”, disse Rubin, ex -oficial do Pentágono cujo trabalho na AEI se concentra em grande parte em questões no Oriente Médio.

Medo de escalada

Nesse ínterim, no entanto, as ameaças de Trump despertaram preocupações de alguns críticos, que vêem suas observações como perigosas e potencialmente repletas de possível retaliação de Teerã.

Os críticos sugeriram que também poderiam colocar em risco as autoridades americanas estacionadas no exterior, incluindo aquelas dentro da faixa de greve do Irã.

“Deve ser o interesse da Casa Branca usar a alavancagem dos EUA para interromper a luta”, disse Brian Finucane, consultor sênior do Grupo Internacional de Crises, à Fox News em entrevista.

“Os EUA estão ajudando Israel com defesa de mísseis agora”, disse ele. O negócio da defesa “é parar a luta”, disse ele.

O presidente Donald Trump chega à Força Aérea One no Aeroporto Internacional de Calgary, domingo, 15 de junho de 2025, em Calgary, Canadá, antes da cúpula do G7. (AP Photo/Gerald Herbert)

Direito internacional

Também há temores de que os EUA possam agir em violação do direito internacional, incluindo a Carta das Nações Unidas que “proíbe a ameaça ou o uso da força, exceto em certas circunstâncias limitadas, como a autodefesa”, de acordo com um papel branco publicado em 2019 por apenas segurança.

Nesta situação, os críticos dizem que os EUA não têm pretexto para autorizar uma greve contra o Irã.

“Não acho que exista nenhum argumento de autodefesa plausível para a ação militar dos EUA contra o Irã”, disse Brian Finucane, consultor sênior do grupo internacional de crise, à Fox News em entrevista.

“Portanto, qualquer ação militar dos EUA contra o Irã violaria a Carta da ONU e, assim, violaria o dever do presidente da Constituição de cuidar de que as leis sejam fielmente executadas”, afirmou.

Outros na colina e além adotaram uma postura mais favorável à medida que Trump pesa seus próximos passos.

Falando em uma entrevista na quinta-feira de manhã sobre “Fox & Friends”, o senador John Barrasso, R-Wyo., Elogiou as ações de Trump até agora na região, dizendo que Trump está “fazendo absolutamente a coisa certa para manter a América segura”.

“Ele é muito consistente há 10 anos dizendo que o Irã não pode ter uma arma nuclear”, disse Barrasso. “Ele disse isso fortemente. Ele leu repetidamente porque sabe que o Irã com uma arma nuclear é uma ameaça para o povo dos Estados Unidos. Estamos com o povo (de) Israel”.

A senadora Lindsey Graham está entre os apoiadores mais vocais de Trump e disse em entrevistas no início desta semana que acredita que Trump deseja “terminar o trabalho” em destruir Fordw.

“Não acho que Israel possa terminar Fordw sem a nossa ajuda, e é do nosso interesse garantir que esse programa seja destruído, tanto quanto é de Israel”, ele disse em uma entrevista.

“E assim, se há algo que você precisa fazer para ajudar Israel, faça isso”, disse ele.

Rubin, o membro da AEI, também procurou diferenciar as ações de Trump de outros presidentes que se envolveram em longos conflitos estrangeiros.

“O problema com o Irã é que não estamos envolvendo os Estados Unidos em guerra”, disse Rubin. “Estamos aproveitando a oportunidade para terminar uma crise de uma vez por todas. Parece ser um acordo único”.

PRÓXIMOS PASSOS

Ainda assim, não está claro qual será o jogo final de Trump, se ele optar por atacar o Irã.

Isso é em parte por design, disse Finucane, o consultor do Grupo Internacional de Crises, que anteriormente passou uma década no Escritório de Conselho Jurídico do Departamento de Estado.

“A Constituição, deliberadamente, dá o poder de declarar guerra ao Congresso”, disse ele.

“E faz isso para dificultar a guerra”, disse ele. “Exige a tomada de decisão coletiva e o debate público anterior; deliberação (de) o custo e os benefícios da decisão mais conseqüente que o governo dos EUA pode tomar, em termos de sangue e tesouro”, afirmou.

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

“Portanto, se os EUA quiserem minimizar o risco de serem arrastados para uma guerra desnecessária no Oriente Médio e pelo menos minimizar os riscos para as pessoas da região, incluindo os americanos na região, então deve ser do interesse da Casa Branca para parar os combates – se quer ou não se envolver”.